BOUES D'ACHÈRES : UNE DECISION PREFECTORALE CONTROVERSEE

calendrier

« février 2009 »
lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28

recherche

liens

syndication

Par la rédac', jeudi 12 février 2009 à 09:27 - Canal Cher - #1128 - rss

La préfecture du Cher vient d'autoriser l'épandage des boues d'Achères (78) dans le département. Elle a estimé que ce fertilisant venu de la station d'épuration francilienne ne présentait pas de danger. Ce choix a suscité la colère des élus, associations et simples citoyens mobilisés contre depuis des mois.
Comprenez-vous la préfecture ? Ou n'aurait-elle pas dû prendre cette décision ?

Commentaires

1. Le jeudi 12 février 2009 à 09:44, par gilbert18 - site

Pourquoi le Préfet du Cher aurait du refuser les boues de la station d’Achères.

Un jour, Catherine Delmas-Comolli, Préfet du Cher quittera notre département pour poursuivre sa carrière. Elle laissera le souvenir de sa décision d’autoriser l’épandage des boues du SIAAP sur les terres agricoles du Cher. Les berrichons se rappelleront le 10 février 2009 avec amertume....

> 5 000 hectares sur 25 communes du Cher Nord sont concernés par l’épandage annuel de 14 000 tonnes de boues fertilisantes, mais polluées, issues de la station d’épuration du SIAAP à Achères (78) qui traite les eaux usées de la région parisienne. Ces boues dénommées “fertifond” sont fournies gratuitement aux agriculteurs. Les épandages sont prévus pour des durées renouvelables de huit ans.
> Ces 14 000 tonnes de boues s’ajouteraient à celles des stations d’épuration des villes et villages du Cher qui s’élèvent à 5 500 tonnes par an.
> Les contrats entre la Société d’assainissement de la région parisienne et certains agriculteurs, sont préparés dans une extrême discrétion, sans en informer les municipalités, qui devront pourtant assumer les conséquences négatives qui se produiront.
> Du fait de la présence de nombreuses industries et de l’importance de la population en région parisienne, les boues de la station d’épuration d’Achères sont très chargées en métaux lourds (cadmium, cuivre, zinc, nickel, plomb, mercure, arsenic), en produits chimiques (dioxine, PCB, …). Et aussi en autres produits qui ne sont pas recherchés dans les analyses (par exemple antibiotiques, oestrogènes).
> Ces éléments s’accumulent pendant des années et polluent irrémédiablement les sols et les rivières. Ces éléments sont toxiques et sont responsables de cancers et nombreuses autres maladies graves.
> Pour des motifs d’économie à courte vue, l’épandage est la seule solution choisie pour le traitement des boues, alors qu’il en existe d’autres. Dans l’immédiat il semblerait juste qu’une actualisation de l’impôt en région parisienne finance un traitement moderne et efficace du traitement des eaux, plutôt que de se débarrasser du problème en épandant dans le Cher.
> Autre exemple: dans le département de l’Oise, les mesures effectuées ont montré qu’il faut 45 épandages des boues des stations locales de traitement pour atteindre le taux de saturation, mais il suffit de 2,5 épandages de boues d’Achères pour atteindre le même taux de saturation.
> Dans le Cher beaucoup de captages fournissent une eau trop chargée en nitrates, nous buvons donc de l’eau puisée dans la Loire (combien de temps l’eau de la Loire restera-t-elle potable ?). La pollution par les boues d’Achères aggravera cette situation. Dans combien de captages du Cher nord l’eau sera-t-elle encore buvable ?
> La station d’Achères est non conforme à la réglementation européenne, et les taux de polluants dans les boues qu’elle produit sont, en moyenne, le double de ceux du Cher.
> Déjà la France a été condamnée par les instances européennes en 2004, pour non respect de la législation européenne de 1991.
> En 2009, la France risque une nouvelle amende de 300 à 400 millions d’euros pour non-mise en conformité. Alors que la mise aux normes de la station d’Achères s’élèverait à 800 millions d’euros. Mauvais calcul de ceux qui nous gouvernent. Ce dont nous avons besoin c’est de “plus d’État” pour mettre en oeuvre des solutions modernes, nous n’avons pas besoin de “plus d’État” pour nous imposer des solutions mauvaises.
> Le Commissaire enquêteur a émis des conclusions défavorables, au terme de l'enquête d'utilité publique.
> Dans le Cher nord les conseils municipaux de 22 communes sur 25 se sont prononcés contre les épandages, en vertu du principe de précaution et pour des motifs de santé publique.
> Un déni de démocratie. Pour le Préfet, le SIAAP, vingt-cinq agriculteurs et leur chambre professionnelle, ont pesé plus lourd que vingt deux conseils municipaux, que les associations et les habitants du Cher nord, et que l’enquête d’utilité publique.
> Un affront à la morale républicaine. Dans la réunion du Coderst, (comité consultatif présidée par le Préfet) qui a donné un avis favorable, les élus locaux sont minoritaires -sur un total de 26 membres, les élus et les associations sont au nombre de 8. Les dés étaient pipés !
> La plupart de nos communes s’efforcent de développer le tourisme en milieu rural et s’appuient sur l’existence des AOC, Sancerre, Menetou Salon, Chavignol, les productions “bio”, et une nature encore sauvegardée. Les épandages mettraient à bas tous ces efforts.
> Un jour, bientôt, un Préfet du Cher demandera peut être aux agriculteurs l’arrêt de certaines cultures et de la commercialisation de certains végétaux. Il faudra dépolluer, comme c’est le cas dans les plaines de Bessancourt (Val-d'Oise) et d'Achères (Yvelines). Qui prendra la défense des agriculteurs abusés par le SIAAP, qui défendra les membres d’une administration qui se réfugient derrière le rempart des normes en vigueur aujourd’hui ?
> Pour toutes ces raisons, pour notre santé et pour celle de nos enfants, et en vertu du principe de précaution, le Préfet aurait du refuser l’épandage sur les terres du Cher nord.
> Un jour, bientôt, Catherine Delmas-Comolli, Préfet du Cher, quittera le département pour une autre affectation, en laissant les berrichons en tête à tête avec les polluants des boues d’Achères… Elle ne partira pas seule, une casserole sonore l'accompagnera pour toujours.
Tous les articles sur le mouvement anti boues sur www.gilblog.fr

2. Le jeudi 12 février 2009 à 11:59, par bohez

personne ne comprend la decision de madame le prefet!!!Tous les habitants des communes concernees sont inquiets pour leur sante et pour l'environnement.Ces boues sont peut-etre decrites comme fertilisant mais tout le monde doit savoir qu'elles sont hautement toxiques et que la station d'epuration d'ou elles proviennent n'est pas aux nomes europennes :mais je suppose que madame le prefet le sait bien-sur!nous lui disons tous bravo et merci pour nos enfants!!!!!!!

3. Le jeudi 12 février 2009 à 13:59, par gilbert18 - site

Dans le Berry du 12 février, en page 5, Mathieu Bourette, secrétaire général de la Préfecture déclare notamment:
> “Des analyses seront réalisées sur toutes les boues qui partent d‘Achères par un laboratoire indépendant choisi par le SIAAP. “
Monsieur Bourette, ça n’est pas crédible ! Un laboratoire ne peut être “indépendant” s’il est choisi, et payé par le SIAAP. Pour que cette proposition offre des garanties réelles, les demandes d’analyses à un laboratoire indépendant doivent être faites par les communes concernées, examinées et rendues publiques par elles, les frais étant assumés par le SIAAP.
> “Le commissaire enquêteur émet un avis que l’on n’est pas tenu de suivre.” “C’est le seul avis défavorable émis par un commissaire-enquêteur parmi la dizaine de dossiers similaires déposés par le SIAAP dans d’autres départements.”
En somme, monsieur Bourette nous dit que l’enquête d’utilité publique doit répondre dans le sens voulu par le Préfet, sinon, le Préfet passe outre. Conclusion, si l’on suit la démonstration de monsieur Bourette, une enquête d’utilité publique ne sert à rien. On ne peut pas être plus cynique !
> “Les services de l’État ont pointé du doigt les faiblesses de l’enquête sur le plan technique.”
De quelles faiblesses techniques parlez vous monsieur Bourette, dites le nous. Publiez l’enquête d’utilité publique !
> “Les boues d’Achères ont une teneur en plomb, mercure ou nickel nettement inférieures aux limites réglementaires...etc.”
Pour les citoyens que nous sommes, invoquer les “limites réglementaires” est insuffisant, car au contraire de monsieur Bourette, nous nous déterminons en vertu du principe de précaution, et dans l’intérêt de la santé publique. Nous ne jouons pas dans la même cour. Les limites réglementaires évoluent, et ce qui hier était jugé “conforme aux limites réglementaires” est jugé aujourd’hui dangereux. C’est ainsi que, après des années de déversement des effluents de la région parisienne (conformes aux limites réglementaires) : Il faudra dépolluer dans les plaines de Bessancourt (Val-d'Oise) et d'Achères (Yvelines) - et la préfecture y interdit la commercialisation des cultures maraîchères. Dans le Cher après huit années d’accumulation de boues fertilisantes gratuites, (mais toxiques), et combien de fois huit années supplémentaires (?), quel sera le degré de pollution des sols et des eaux ? Monsieur Bourette n’en sait rien. Mais les citoyens berrichons que nous sommes redoutent l’accumulation de polluants toxiques et les dangers de cette accumulation pour la santé. C’est pourquoi les propos que monsieur Bourette confie au Berry Républicain ne sont pas une réponse satisfaisante - au contraire, ce sont les propos inquiétants d’un fonctionnaire qui s’abrite derrière le rempart formel des “limites réglementaires”...
… Et puis, s’il n’y a aucun risque avec les boues, pourquoi (dans un récent colloque avec le SIAAP), la FNSEA se prononce-t-elle contre l’épandage en zone de cultures alimentaires ?

4. Le jeudi 12 février 2009 à 15:14, par Platon

Bien des agriculteurs sont opposés à cet épandage de polluants qu'on voudrait leur donner en leur payant même l'épandage... Certains demandent à leur propriétaire l'autorisation de faire épandre des boues et d'autres non; en effet ils peuvent le faire sans leur accord!!!

Il faut aider les propriétaires de terres agricoles à dire non à leur fermier quand celui-ci veut polluer la terre; certains de ces propriétaires ont de nombreux hectares, d'autres en ont seulement deux ou trois, et ils sont très nombreux.

En cas de problème, le fermier qui aura fait épandre des boues d'Achères ne sera pas responsable et c'est le propriétaire (petit ou grand) qui devra payer la dé-pollution et qui aura en prime et peut-être irrémédiablement perdu la qualité de ses terres qui seront devenues impropres à la culture (il ne pourra alors plus les louer). Bref le fermier fera une très grosse économie sur les apports d'engrais et le propriétaire perdra sa terre qu'il devra laisser en friche!

Je ne parle même pas de la pollution des eaux de surface et souterraines, de nos rivières, des plantes sauvages, des animaux, tous ces éléments sur lesquels les partisans intéressés de l'épandage s'assoient...

Les épandages de boues, c'est comme les super placements de Madoff qui rapportait beaucoup plus que le marché monétaire; il y en a qui ont cru au Père Noël sans aucune prudence et ils ont tout perdu, et d'autres qui se sont dit que ce n'était pas possible, qu'il y avait un truc et ils n'ont rien perdu...
(Madoff = placement qui étaient pour les grands financiers, les grandes fortunes, les banques...)

Au début du communiqué de la Préfecture:
on lit bien que ce qui est autorisé, c'est l'épandage par la SIAAP des boues... Ce n'est pas une autorisation de commercialiser, mais en fait une autorisation pour la SIAAP d'utiliser certaines terres agricoles comme décharge, même si l'appellation des boues d'Achères est passée de déchets à engrais! La pilule n'a pourtant pas beaucoup changée, et ce n'est pas la fameuse "hygiénisation" qui enlève les HAP, les PCB, les métaux lourds etc.

voici le lien du communiqué de Madame le Préfet:

www.cher.pref.gouv.fr/doc...

"COMMUNIQUE DE PRESSE - PREFECTURE DU CHER
Signature de l’arrêté préfectoral autorisant
le Syndicat Intercommunal pour l’Assainissement de l’Agglomération Parisienne (SIAAP) à épandre dans le Cher des boues issues de la station d’épuration d’Achères...."

Le reste reprend les arguments SIAAP qui n'a presque rien étudié sur le terrain, ne se préoccupe guère des habitations, ni des habitants, ni des puits, ni des sources, ni des étangs, ni des pêcheurs, ni des ramasseurs de champignons, ni de la santé publique... "Les boues sont solides donc il n'y aura pas de ruissellement..."!!!!! Tiens, mais quand il pleut, les boues reste toujours bien solides (?) et ne sont pas entraînées par les eaux de ruissellement (?). Et il n'y a pas besoin d'une forte pente pour que des ruissellements aient lieu; Et puis les infiltrations des eaux (entrainant les divers éléments) en terrain sableux de Sologne ne doivent pas exister.

Madame le Préfet a probablement été OBLIGEE de signer par des instances "supérieures" de l'Etat qu'elle représente. Je doute fort que sa décision soit une décision personnelle.

notez en bas du communiqué les adresses mail des contacts presse de la préfecture.

Platon qui dit NON aux boues d'Achères

5. Le jeudi 12 février 2009 à 15:22, par Lucien Petit

Que dire du déplacement des boues d’Achères dans le 78 vers le Cher Nord ?

• Les Boues d’Achères et le Grenelle de l’Environnement

Les transports, premiers responsables des émissions françaises de GES (Gaz à Effets de Serre)
En France comme en Europe, les rejets de GES issus des transports connaissent depuis des décennies une progression quasi ininterrompue, ce qui fait de ce secteur la cause majeure de la dérive de nos émissions.
En France, les émissions de GES des transports représentent 26% des émissions et ont connu une hausse de 23% depuis 1990, ce qui place ce secteur d’activités largement en tête devant l’industrie, le résidentiel tertiaire et l’agriculture.
La filière transports prise dans son ensemble serait ainsi à l’origine de 30 à 40% des émissions françaises !
La domination du trafic routier avec plus de 92% des rejets de GES du secteur transport, la route est de loin la principale responsable.
A noter, avec 58 % des rejets de GES liés au transport routier. Les poids lourds représentent 26% et les véhicules utilitaires légers 16%.

L’objectif principal est de réduire significativement les rejets de GES du secteur transports en s’attaquant prioritairement aux principales sources de rejets : les véhicules routiers, poids lourds et véhicules utilitaires entre autres).

La France s’est déjà engagée de son propre chef, ainsi qu’au sein de l’Union Européenne, sur des objectifs datés et chiffrés en matière d’énergie et de lutte contre les changements climatiques.
D’une part, l’article 2 de la loi POPE du 13 juillet 2005 inscrit la division par 4 des émissions de GES comme objectif à l’horizon 2050.
Ces valeurs correspondent aux ordres de grandeurs qui sont nécessaires pour inscrire la France sur la bonne voie

Malheureusement, le bon sens ne semble pas être généralisé.

6. Le jeudi 12 février 2009 à 15:54, par Platon

Le transport des boues vers les décharges (alias parcelles agricoles) pose un réel problème, de même que le stockage... 5000 hectares à 10 Tonnes/ha ça nous fait 50000 tonnes, soit 200 semi-remorques qui devront forcément être stockées quelque part, en période "où il ne pleut pas" (c'est ce qui est prévu dans le document d'incidences du SIAAP) (car tout le monde sait qu'en juillet ou en août il ne pleut jamais!!!)sur une très courte période... Non, ces camions seront obligatoirement déposés bien avant et la population, la faune, les ruisseaux (etc) pourront en "profiter" longuement avant!

Je ne vous fait pas le dessin des tas énormes nécessaires qui devront être fait à droite et à gauche avec en prime tous les agréments de l'odeur et des risques pour la santé des promeneurs et les ruissellements au premier orage.

Il suffit d'avoir vu (et senti) dès l'hiver les minuscules (comparativement) tas de fumiers de volailles, et constaté les ruissellements de ces tas, les échauffements jusqu'à l'incendie (en été) de ces tas de fumier pour imaginer les mêmes en 10 fois plus gros avec en plus tous les produits polluants et dangereux contenus pour en avoir des frissons.

Pouahhh!

Platon qui dit NON

7. Le vendredi 13 février 2009 à 01:27, par Marcel18

Je pense que la décision de madame le préfet est une insulte aux habitants de province,et,que cet avis favorable ouvre des perspectives juteuses pour certaines personnes politiques ou autres !!.De plus, je crois que maintenant,il faut faire paraitre la liste des agriculteurs qui acceptent de recevoir ces boues,je pense qu'il est bon de savoir à qui l'on à faire.

8. Le vendredi 13 février 2009 à 08:22, par yves

Au sujet des boue d'Achères je me pose plusieurs questions.
Pourquoi les décideurs des communes concernèes n'ont pas fait réaliser des analyses par des laboratoires, les résultats auraient été comparés avec ceux faisant références pour la décision préfectorale et portés à la connaissance des administrés ( les seuls qui paient toujours l'addition).
Tous les résultats d'analyses devraient être publiés et facilement accessibles à la connaissance des administrés.
Pourquoi le maire de Bourges, écologiste convaincu, est-il érangement muet sur ce sujet?
Madame le prefet qui prend la responsabilité de cette décision ne sera bien entendu pas coupable (refrain déjà entendu). Et bien je pense qu'il serait temps que les responsables prennent réellement leurs responsabilités et qu'en cas d'erreur ils soient reconnus coupables pénalement et en supportent seuls et non l'état les conséquences (il s'agit de la préfete et des agriculteurs qui acceptent) Amon avis si la préféte n'est pas prête à assurer cette responsbilité: elle doit démisionner.

9. Le vendredi 13 février 2009 à 09:29, par Paul-Marie - site

Cette fois donc, ça y est ! L’autorisation d’épandages des fameuses boues a été donnée. Jusqu’à aujourd’hui, je n’avais pas d’opinion sur ce sujet, n’étant pas suffisamment informé. Les laboratoires d’analyses affirmant que les taux de matières toxiques présentes dans les boues étant inférieurs aux seuils d’inquiétudes, alors pourquoi pas ?

Après tout, il ne s’agit que d’un recyclage de sous-produits français, beaucoup plus moral que l’acheminement par bateau d’engrais minéraux d’Afrique du Nord ou d’Amérique du Sud, ou d’engrais chimiques élaborés dans des usines comme AZF… Autant valoriser notre propre merde que d’épuiser les ressources non-renouvelables de notre sous-sol (ou plus exactement de celui de nos voisins…).

Il y a toujours des personnes qui veulent chercher des poux aux bonnes intentions : militants anti-éoliennes, anti-nucléaires, anti-OGM, anti-avortement, anti-euthanasie, etc… Seulement, si certains sont des intégristes intolérants défendant une pseudo-morale qu’ils n’ont le droit d’appliquer qu’à eux-mêmes, les autres ont depuis longtemps flairé que, derrière certaines idées géniales, se cachent en fait des affaires de gros sous !

Mardi soir, j’ai regardé « Envoyé Spécial », sur France 2. Même si certains propos étaient peut-être exagérément alarmistes, il est très grave d’apprendre que laboratoires « indépendants » auxquels étaient confiées les analyses de déchets toxiques étaient en fait des filiales de la Cogema (aujourd’hui Areva). Mieux encore, le responsable régional de la DRIRE du Limousin, chargé de nommer les inspecteurs envoyer évaluer la toxicité des déchets, était lui-même ingénieur chez Cogema-Areva ! Donc à la fois juge et partie, tout cela pour éviter que l’Etat ait à payer le prix d’un retraitement approprié de ces déchets radioactifs !

Le SIAAP se prévaut de résultats d’analyses effectuées par un laboratoire choisi par ses soins, pour affirmer qu’elles sont inoffensives. De là à affirmer que les résultats publiés ne sont pas exacts, il n’y a qu’un pas aisé à franchir. Existe-t-il dans le domaine des boues d’épandage une structure indépendante semblable au CRIIRAD, et qui serait à même de donner des résultats fiables et objectifs ?

A moins, évidemment, que le CRIIRAD soit à la solde de la nébuleuse extrême-gauche révolutionnaire / anarchiste / altermondialiste, de ces mêmes personnes mal intentionnées, opposées au progrès salvateur, et qui vont jusqu’à mettre des fers à béton autour des caténaires de la SNCF…

10. Le vendredi 13 février 2009 à 16:18, par LECHAT41

Par e-mail du 9 écoulé que votre journal a bien voulu reproduire le lendemain, j'ai communiqué sur le sujet et je remerçie le B.R.de bien vouloir faire paraître les remarques d'un citoyen de base qui se sent bien seul et impuissant face au rouleau compresseur de l'Administration. La démocratie locale me semble bien bafouée dans ce dossier.

11. Le vendredi 13 février 2009 à 16:25, par la rédac'

Voici votre lettre, publiée le 9/02 : "La polémique sur l'épandage des boues d'Achères (Yvelines) sur les sols de 25 communes du Cher-Nord fait rage en attendant la décision préfectorale qui doit entériner ou infirmer le vote favorable de la commission "ad-hoc" qui s'est prononcée récemment pour l'épandage. C'est vrai que le sujet est complexe mais que cet épandage, faisant l'objet d'une enquête d'utilité publique et révélé par la presse alors que plusieurs agriculteurs du Cher-Nord avaient déjà utilisés ces boues, fait débat pour une raison assez simple : si ces boues étaient aussi inoffensives que les pouvoirs publics veulent bien le dire, pourquoi ne pas les épandre sur des terres agricoles bien plus proches d' Achères(Yvelines) que le Cher-Nord, donc à moindre coût de transport ? Les différents conseils municipaux concernés se sont, dans une très grande majorité, prononcés contre cet épandage, de même que des acteurs du tourisme local. Les agriculteurs concernés, quant à eux, affirment que ces boues ont été traitées (chauffées) et que les résidus de métaux lourds qu'elles contiennent sont bien présents mais dans des proportions infimes qui sont inoffensives pour notre santé. Dans ce raisonnement, même si l'on considère l'innocuité de ces boues, une question primordiale se pose : elle concerne la concentration de l'épandage car ce n'est pas la même chose d'épandre une petit volume de boues sur une grande surface que d'apporter un grand volume sur une petite surface ! C'est une question de densité et il faut bien comprendre que dans ce cas précis le dosage de l'épandage est prépondérant comme l'est celui d'un médicament qui peut tout à la fois guérir le malade mais aussi le tuer ou tout au moins lui causer de graves ennuis de santé. Je ne suis ni un spécialiste de la santé publique ni de la chimie agricole et je laisse le soin d'en débattre à d'éminents experts qui pourront nous dire, à condition qu'ils soient d'accord entre eux - ce qui n'est pas certain, si oui ou non cet épandage est inoffensif ou s'il présente un danger pour notre santé tel qu'il doive être interdit par les Pouvoirs Publics."

12. Le vendredi 13 février 2009 à 17:22, par bernagout jean-claude

Quel scandale! j'adorais cette zone géographique pour y pêcher et y prendre de magnifiques truites fario, je suis désespéré par la bêtise humaine et écoeuré par tous les politiques. Pourquoi ne pas épandre ces boues dans le 78 plutôt que prendre les berrichons pour des cons.

13. Le vendredi 13 février 2009 à 23:30, par l'auvergnat

C'est bien beau d'être contre tout surtout si ça vient de chez le voisin. Mais avant de baver des aneries énormes il serait peut être bon de s'informer un peu. quelqu'un possède t'il les analyses de ses boues ? En fonction de ses résultats on pourrait juger mais visiblement elles ont été déclaré aptent à l'épandage. Le temps où les épandages sauvages étaient de rigueur est bien finit. La crise de la vache folle est passée par là et arrêtez de prendre les agriculteurs pour des imbéciles, ils n'ont aucun intérêt à polluer leur sol : c'est leur gagne pain !
J'aimerais que vous vous posiez les mêmes questions quant à l'inocuité des jolis granules blancs à la blancheur éclatante vendu sous le nom d'engrais. Sous leur blancheur angélique se cache des concentrations en métaux bien supérieur à celle admise dans les boues d'épuration et leur suivit est plus qu'opaque.
Ensuite se pose la question du devenir des boues , si on ne s'en sert pas d'engrais on en fait quoi ... en décharge ? qui veut d'une décharge sur sa commune ? on les brule ... oui c'est vachement mieux comme solution on fait cramer un produit imbrulable et après on le respire, c'est mieux !!! Aaaah oui j'ai oublié la nouveauté des grandes multinationales phylantropes du domaine de l'eau : le compostage, procédé magique qui permet de transformer des boues en compost avec au passage une belle marge de fric encaisser, vous inquiétez pas c'est sur la facture d'eau qu'ils se sucrent ! et avec une jolie campagne de pub ils arrivent à faire admettre au public que le compost est bien meilleure que les boues : c'est la même chose sous une forme différente.

14. Le lundi 16 février 2009 à 11:48, par Platon

Je vois, cher Auvergnat, que vous êtes bien mal informé des produits contenus dans les boues et ce n'est pas les violons du SIAPP qui ne sait pas quoi faire de ses déchets qui peuvent rassurer des scientifiques;

note préalable: les fonctionnaires, si haut placés soient-ils n'ont que très rarement une formation scientifique. Alors quand un coderst comprend des fonctionnaires divers pour les (+/- 2/3) de ses membres, on peut douter de sa réflexion scientifique.

Quant aux fameuses analyses que vous évoquez, oui j'ai quelques résultats fournis par le SIAAP; ces analyses présentes de très (très) nombreux problèmes:

1) quand on analyse une matière, on ne trouve que ce que l'on cherche ; certains éléments toxiques et dangereux sont recherchés, mais le plus grand nombre ne l’est pas, ce qui fait qu’on n’en parle pas dans des résultats déjà plus que discutables d’analyses dont on nous donne une moyenne annuelle sans aucune valeur avec des normes plus que discutables et qui ne sont en aucun cas un gage d'innocuité de ces déchets.

2) Le nombre misérable d'analyses très partielles effectuées garanti par une moyenne générale non fiable sur 140000 tonnes que l'on a des métaux lourds, des PCB (Polychlorobiphényls) et des HAP (Hydrocarbures aromatiques polycycliques). On est donc déjà sûr de polluer de nuire à l’environnement, de dégrader les milieux naturels, de polluer les eaux…

3) Le SIAAP choisit et paye lui-même le laboratoire qui fera les analyses qu’il veut, autant dire que ce n’est pas sérieux et toutes les magouilles sont possibles avec une telle méthode d’autocontrôle.

Les analyses ne recherchent que 3 HAP (Hydrocarbures aromatiques polycycliques) et pas les 18 les plus fréquents qu’on serait sûr de trouver dans les égouts de la région parisienne. ((1) Phénanthrène ; (2) Anthracène ; (3) Pyrène ; (4) Benz[a]anthracène ; (5) Chrysène ; (6) Naphtalène ; (7) Benzo[c]phénanthrène ; (8) Benzo[ghi]fluoranthène ; (9) Dibenzo[c,g]phénanthrène ; (10) Benzo[ghi]pérylène ; (11) Triphénylène ; (12) o-téphényl ; (13) m-téphényl; (14) p-téphényl ; (15) Benzo(a)pyrène; (16) Tétrabenzonaphthalène (TBN) ; (17) Phénanthro[3,4-c]phénanthrène(PhPh) ; (18) Coronène) Pourquoi ne recherche-t-on que 3 HAP alors que étant très étudiés, on sait que ce sont des composés qui montrent une forte toxicité. Ils font partie des polluants organiques persistants (POPs). D’ailleurs, c’est une des raisons qui a conduit à leur ajout dans la liste des polluants prioritaires par l’agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA US Environmental Protection Agency), dès 1976. Aujourd’hui, ils font également partie des listes de l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) et de la communauté européenne. En ce qui concerne la toxixité, les HAP sont classés mutagènes et cancérigènes. Alors quand on avoue la présence de seulement 3 HAP et qu’on s’arrange pour faire rentrer leur teneur à partir de quelques analyses non fiables sur quelques malheureux échantillons censés représenter 140000 tonnes de matières à la composition très variable (flux irréguliers des égouts) dans une norme qui comme toute les normes est arbitraire et souvent « adaptée » en fonction des résultats, il y a de quoi être inquiet.
Un des HAP recherché et trouvé, dans les déchets (de la station d’Achères) « proposés » à l’épandage, est le très dangereux benzo(a)pyrène dont l’abréviation est B(a)P qui est un des HAP les plus toxiques. En effet, il est reconnu comme cancérogène par l’IARC (International Association for Research on Cancer). Il est susceptible de se fixer au niveau de l’ADN des cellules et entraîne des mutations pouvant à terme aboutir au développement de cancers.

4) Passons aux PCB (les Polychlorobiphényls) ; il en existe plus de 200, mais le SIAAP n’en fait rechercher que 7 et bien sûr toujours par le laboratoire qu’il a choisit et qu’il paye (ce qui est matière à très forte suspicion) puisque le SIAAP prend en charge les analyses ! Et les autres PCB direz-vous? Et bien on ne les cherche pas, comme ça on en parle pas et il n’y a pas de problème !! De qui se moque-t-on en disant que les 7 recherchés sont des « marqueurs » et que quand ils ne sont pas là, il n’y a pas les autres ! A supposer que qu’on ne trouve pas les 7 recherchés, ça n’implique pas scientifiquement que les 190 ou 200 autres ne sont pas là ; et comme on trouve les 7 recherchés, pourquoi ne pas rechercher les autres ? Déjà avec 7 PCB seulement, on frôle les fameuses teneurs maximales réglementaires alors heureusement qu’on ne va pas chercher tous les PCB parce qu’on exploserait les plafonds. On se moque du monde !

5) Les boues, matière solide !! Madame le préfet souligne que les matières à épandre sont solides et qu’elles ne peuvent donc pas ruisseler ; désolé, Madame le Préfet, mais nous ne sommes pas dans le désert d’Atacama (Chili) où il ne pleut (en moyenne) que tous les 400 ans ; chez nous il peut pleuvoir chaque jour de l’année, été comme hiver et les boues sèches feront comme le café lyophilisé, elles partiront avec la première goutte d’eau venue en ruissellement vers les fossés, les ruisseaux, les mares, les étangs, les rivières, les fleuves et aussi en infiltration dans les sols et très rapidement dans les sols sableux vers les nappes phréatiques, les puits, les sources puis les rivières… Pourquoi trouverait-on normal de polluer le milieu naturel et en particulier les milieux aquatiques dont la protection est si prioritaire en épandant en très grandes quantité des produits contenant une teneur variable (puisque donnée selon une moyenne très générale) de métaux lourds comme le mercure et le plomb dont la dangerosité est connue de tous, ou encore le cadmium tout aussi dangereux mais moins « célèbre ».
Des valeurs limites sont annoncées ( !?) concernant des teneurs de quelques produits dangereux ou très dangereux en mg/kg de matière sèche, alors que les doses à épandre sont de 10000 à 12000 kilogrammes par hectare. Aucun rapport entre une teneur de la matière et les apports au sol (...)

Si on recherchait, on trouverait quantités de produits très polluants et « on » ne pourrait plus se débarrasser ainsi de ces déchets (rebaptisés pudiquement "Fertifond") par des épandages de polluants dans les champs puisque les valeurs limites seraient pulvérisées.

Les sols du Cher Nord en particulier sont très sableux et ne retiennent pas beaucoup d’éléments ; ils ne retiendront pas les métaux lourds ni les PCB ni les HAP. Après avoir pollué les sols, ceux-ci se retrouveront dans le milieu aquatique pour une pollution irréversible.

A l’heure du « Grenelle de l’environnement », à l’heure où l’on interdit à juste titre quantité de produits phytosanitaires pour risques divers, à l’heure ou l’une des priorités de la société est la préservation de la qualité des eaux, à l’heure où est générale la prise de conscience de l’intérêt d‘avoir un environnement préservé et sain, on autorise tout à coup d’épandre dans le milieu naturel des quantités très importantes de produits capables d’anéantir tous les efforts jusqu’à présent fournis et consentis !

Platon qui NON aux boues d'Achères

15. Le lundi 16 février 2009 à 22:15, par Platon

Je m'aperçois que j'ai oublié un 0 dans le commentaire n° 6 de ce fil sur le transport des boues...
pour transporter 50000 tonnes de boues
il ne faut pas 200 semi-remorques mais....
2000 (deux mille) semi-remorques
Il y a au moins les transporteurs qui auraient du boulot!

Tiens, tiens, il semble que certains agriculteurs, finalement, ne plus du tout prêt à recevoir des boues d'Achères sur les terres qu'ils cultivent. Leurs propriétaires vont pouvoir pousser un ouf de soulagement (propriétaires = ceux que le fermier n'est même pas obligé de consulter, qui ne peuvent s'opposer à un épandage de produits risquant de rendre leurs terres agricoles impropre à la culture ou à certaines cultures; propriétaires=ceux qui devront payer une éventuelle dé-pollution! Ce ne sera ni le fermier (responsable de rien du tout mais grand bénéficiaire par énorme économie d'engrais de 300 à 400 €/ha/an) ni le SIAAP qui dira avoir respecté la réglementation, ni personne...)

La vindicte populaire aurait-elle ramené certains à la raison?

Ceci dit, le SIAAP va peut-être faire leur siège et peut-être que certains finiront par signer.

Platon qui dit non aux boues d'Achères

16. Le mardi 17 février 2009 à 09:19, par Platon

Les analyses de teneur en HAP ou en PCB des boues ne sont absolument pas fiables...
Note de la Commission Européenne soulignant la toxicité et les dangers des boues et la non fiabilité des analyses...
source ec.europa.eu

Les polychlorobiphényles (PCB) et les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) présentent des risques importants pour l'environnement. Les PCB sont persistants et se décomposent difficilement. Ils s'accumulent dans l'environnement et peuvent affecter les animaux situés au sommet de la chaîne alimentaire. Les HAP sont toxiques pour les organismes aquatiques et cancérigènes pour les mammifères, dont l'être humain. Leur emploi est préoccupant dans la mesure où on les soupçonne fortement d'être dangereux, même à l'état de traces. Des lois sévères réglementent l'usage de ces substances qui existent également à l'état naturel mais qui sont également produites par l'homme. Les HAP sont générés lors de la combustion de combustibles fossiles et les PCB sont fréquemment utilisés dans l'industrie électrique, dans les condensateurs et les transformateurs, ainsi que dans l'industrie graphique pour fabriquer les encres, les peintures et les papiers.

Les PCB sont détruits par des procédés d'incinération à température élevée qui coûtent cher. Pour éviter de telles dépenses, certaines entreprises les dissolvent de manière tout à fait illégale dans des huiles minérales usagées destinées à être incinérées dans une décharge ou déposées en mer dans des fûts.

La contamination de l'environnement:

Dans un cas comme dans l'autre, les substances chimiques s'infiltrent dans le sol et dans l'eau et mettent en danger les animaux aquatiques et terrestres. Des contrôles réguliers sont nécessaires pour faire appliquer la loi, pour contrôler les taux de substances et maîtriser les risques sanitaires. Il faut disposer pour cela de mesures exactes et précises qui puissent être comparées entre les laboratoires de pays différents. Les mesures doivent également être comparables dans le temps de manière que les études d'impact à long terme fournissent des données cohérentes pouvant servir de base aux décisions prises par les responsables politiques en matière de réglementation.

Disparités entre laboratoires:

La qualité des analyses d'échantillons prélevés dans l'environnement, comme l'eau douce ou les sédiments, fait actuellement l'objet de vives discussions. Si la nécessité de disposer de résultats fiables et comparables est comprise par tous, il n'en va pas de même pour l'harmonisation des résultats.
Lors d'études récentes, plusieurs laboratoires reçurent un échantillon sur lequel ils devaient effectuer les mesures habituelles. On constata des divergences énormes: les participants à l'étude n'avaient pu s'entendre sur la teneur réelle en substances nocives.
Les mesures qui doivent être faites sont détaillées et comprennent de nombreuses opérations. Les matériaux naturels sont constitués de nombreuses substances chimiques dont beaucoup sont très semblables. La mesure du taux de contamination par les HAP et les PCB est donc moins évidente qu'il n'y paraît de prime abord et les risques d'erreur sont importants. Les matériaux de référence sont souvent nécessaires pour améliorer la qualité des mesures. Il peut s'agir de PCB ou de HAP d'étalonnage dont les laboratoires se servent pour vérifier la précision de la technique permettant d'effectuer la dernière opération de détection. Des matériaux de référence similaires aux échantillons testés sont également nécessaires pour s'assurer que les laboratoires accomplissent correctement toutes les opérations de mesure, dont l'extraction des substances du reste de l'échantillon.

Platon qui dit non aux boues d'Achères (rappel: le texte ci-dessus est de la Commission Européenne)

ps: quand on nous dit que les analyses ne sont faites que par un seul laboratoire et en plus qu'il est choisit par le SIAAP, on a tendance à croire qu'ils ont toutes les chances d'être faux ou inexacts

17. Le mardi 17 février 2009 à 20:44, par lucien

Académie nationale de Pharmacie « MÉDICAMENTS ET ENVIRONNEMENT »
RAPPORT de l’Académie nationale de Pharmacie

3-3-2 La contamination des sols

3-3-2-1 Aspect environnemental
Les sols peuvent être contaminés par les aliments, par les déjections des animaux traités par des médicaments vétérinaires directement dans les prairies mais aussi par l’épandage sur les champs des boues des stations d’épuration ou des fumiers et purins produits dans les étables. Comme les urines et fèces des animaux sont déposées directement sur les terres, de fortes concentrations locales peuvent y être observées. Selon la nature hydrophile ou hydrophobe des substances éliminées par les animaux, les pluies peuvent en entraîner et en disperser une partie vers les eaux souterraines ou les eaux de surface. Enfin, les résidus de médicaments peuvent agir sur les composants écologiques des sols, notamment sur la microflore. Il est ainsi possible d’affecter directement les micro-organismes de ces sols en particulier avec les résidus d’antibiotiques.

18. Le jeudi 19 février 2009 à 00:06, par eceheca

Salut à toi, l’Auvergnat qui, sans façon, reproche aux boueux de la colère de souffrir du syndrome NIMBY (not in my backyard : en berrichon : pas derrière cheu moué) et de tout refuser.
1- le Cher a été sollicité pour des stockages de déchets nucléaires : il faut bien les mettre quelque part !
2- le Cher héberge déjà 3 Centres de Stockage de Déchets Ultimes (CSDU : autrefois appelés décharges)
3- je cohabite justement depuis 1997 avec un CSDU, installation classée pour l’environnement d’une capacité de 90 000 tonnes/an : il faut bien mettre les déchets quelque part !
4- en 2002, j’ai failli cohabiter avec un stockage de farines animales dites « bas risque », Ouf, le «haut risque » a été écarté !
Les « bas risque » ensuite se sont appelées « Miefa » (de mission interministérielle pour les farines animales) afin de ne pas effrayer le quidam rural : il fallait bien les mettre quelque part, ces farines ! Après des mois de haute lutte avec le soutien des élus, après l’enquête publique défavorable, le projet a été abandonné et je pouvais vivre tranquille auprès de mon CSDU.

En 2007, le déstockage de 500 000 tonnes de farines animales entreposées sur les sites français devait débuter et les farines jusqu’alors classées en catégorie 3 ou »bas risque » sont passées, après avis de l’Afssa (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) en catégorie 1 ou « haut risque ». « Tous les locaux ayant hébergé ces déchets toxiques devront faire l’objet de nettoyage, désinfection et inactivation de l’agent pathogène à l’origine des EST (Encéphalite Spongiforme Transmissible) après déstockage. »
J’avais bien fait de me battre contre les farines et d’écouter les conseils précieux d’un représentant de la Faculté qui avait thèsé sur la maladie de Kreuzfeld-Jacob (forme humaine de la vache folle).

5 -En 2008, le Cher dans tous ses états à cause d’une vacance préfectorale de 2 mois, retrouve enfin une préfète qui va dire « oui » à l’épandage, probablement un effet de la culture de la performance et du résultat sur les hauts fonctionnaires de l’administration.

Depuis l’enquête publique de 2007, j’avais regardé mon CSDU ! et sa plate-forme de compostage.
Et sa CLIS ou Commission Locale d’Information et de Surveillance, instance de concertation ayant pour but d’informer le public sur les effets des activités des installations de traitement de déchets sur la santé et l’environnement. Sympathique !
Et moi de lire le compte-rendu de la CLIS sur le compostage des boues : pas marrant tous ces chiffres !
« les boues du Cher et les boues Fertifond d’Achères (78) respectent l’arrêté boues du 6 février 2002 mais les teneurs en éléments traces métalliques et composés organiques(7 PCB- fluoranthène- benzo (b) fluoranthène et benzo (a) pyrène) sont élevés pour les boues Fertifond qui sont admissibles en compostage mais le compost produit ne devrait pas passer la norme NFU 44095, il sera placé en agriculture dans le cadre d’un plan d’épandage »
Je concède à monsieur Bourette , secrétaire général de la Préfecture, que la teneur en cuivre des boues de step de Vierzon dépassait celle d’Achères des Yvelines en 2007 , MAIS il ne s’agissait que du cuivre et uniquement de Vierzon, et non pas de toutes les boues locales comme le généralise Mr Bourette dans l’interview du Berry du 12 février 2009.

J’arrête là la bataille des chiffres car, un jour, la norme peut évoluer, comme avait évolué la désignation des farines jadis.

Voilà , l’Auvergnat, pourquoi je dis non aux boues d’Achères (78) d’autant qu’elles sont issues d’une station en attente de mise en conformité. Monsieur Borloo, lui-même en septembre 2007 qualifie « la situation en France en matière de traitements d’eaux résiduaires urbaines d’inacceptable… Nous sommes un des mauvais élèves de la classe européenne »
Le Monde du 11 octobre 2007 : « Le gouvernement fait valoir que la mise en conformité des installations nécessite de coûteuses dépenses, évaluées à 800 millions d’euros pour la seule station d’épuration d’Achères(Yvelines en aval de Paris où sont traitées les eaux usées de 6 millions de Franciliens… La commission européenne a accordé un délai à la Franc ejusqu’en 2009 mais n’apprécie pas que les autorités françaises échelonnent les importants investissements nécessaires pour améliorer le traitement des eaux urbaines à l’horizon 2012-2013. »

Auprès de mon CSDU, je continue à vivre heureuse quoique très vigilante (on ne sait jamais avec les services de l’état et le leader mondial es déchets Véolia qui composent la clis) et à combattre l’épandage des boues d’Achères , non par caprice mais en conscience afin de voir une production agricole de qualité tenant compte de l’environnement et de la santé et afin de me réapproprier mon vote en allant dans les marches protestataires avec des élus qui se sentent bafoués par les services de l’Etat.

Salut à toi l’Auvergnat qui, sans façon…

ECEHECA

19. Le mercredi 25 février 2009 à 08:30, par lucien

Les Suisses l'ont fait il y a déjà quelques années !
un document de l'OFEFP (Office Fédéral de l'Environnement, des Forêts et du Paysage)
Fiche d'information 1
Berne, le 26 mars 2003
Fiche d'information sur l'interdiction des boues d'épuration
Questions et réponses concernant les boues
d'épuration
Pourquoi interdire les boues d'épuration, alors qu'on les a utilisées comme
engrais pendant des dizaines d'années?
Les boues d'épuration sont un résidu de l'épuration des eaux usées. Ces dernières décennies,
on en a utilisé 40% (soit 80 000 tonnes de substance sèche par année) comme engrais
végétal, mais cette proportion tend à baisser. Depuis longtemps déjà, la valeur écologique
de cet engrais de recyclage fait l'objet de vives discussions. On souhaiterait recycler les
substances nutritives végétales, mais l'on craint simultanément de porter atteinte, à long
terme, aux sols et à la santé humaine et animale.
Il est vrai que les boues d'épuration contiennent des substances nutritives importantes pour
les plantes, comme par exemple le phosphore ou l'azote (voir ci-dessous), mais elles
transportent aussi vers les sols des métaux lourds, des agents pathogènes et des polluants
organiques provenant de l'industrie et des ménages (résidus de médicaments, parfums,
hormones naturelles ou artificielles, etc.). Leur emploi comme engrais est donc interdit à
titre préventif, pour éviter des atteintes aux sols et à la santé humaine et animale.
Les boues d'épuration restent toutefois un indicateur important des flux de substances provoqués
par notre société. On continuera donc à les contrôler régulièrement.
Interdire les boues d'épuration, n'est-ce pas gaspiller de précieuses
substances fertilisantes?
Les boues d'épuration contiennent des substances nutritives précieuses telles que l'azote et
le phosphore. Leur importance pour l'agriculture est toutefois relativement faible:
Engrais utilisés dans
l'agriculture
Azote Phosphore
Engrais de ferme env. 160 000 t env. 25 000 t
Engrais minéraux env. 70 000 t env. 8000 t
Boues d’épuration env. 4000 t env. 2000 t
Utilisation annuelle approximative en tonnes de matière fertilisante
D'un point de vue quantitatif, l'agriculture ne dépend pas de ces petites quantités de phosphore
et d'azote. Toutefois, pour favoriser le recyclage, l'OFEFP examine la possibilité de
récupérer proprement le phosphore contenu dans les boues d'épuration, grâce à certains
processus techniques, afin de l'utiliser comme engrais.
Fiche d'information 1 Questions et réponses concernant les boues d'épuration 2
Comment assurera-t-on l'élimination des boues d'épuration?
L'interdiction de la valorisation des boues dans l'agriculture rendra nécessaire l'incinération
de toutes les boues produites en Suisse, soit 4 millions de m3 ou 200 000 tonnes de
matière sèche par année. Les capacités actuelles ne suffisent pas pour éliminer cette quantité
en Suisse. De plus, l'exportation des boues d'épuration vers des centrales au lignite en
Allemagne n'est pas assurée à long terme: si certains länder abandonnent à leur tour l'utilisation
des boues comme engrais, les capacités allemandes ne suffiront plus à éliminer à la
fois les boues suisses et les boues allemandes.
La Confédération souhaite donc prendre des mesures en collaboration avec les directeurs
des travaux publics, de l’aménagement du territoire et de la protection de
l’environnement. Ces mesures doivent permettre d'assurer l'élimination en Suisse de la
plus grande partie des boues d'épuration:
Mieux utiliser les capacités des installations de séchage. Le nombre d'heures d'exploitation
des installations de séchage existantes doit être rapidement augmenté. On
pourra ainsi sécher une plus grande partie des boues d'épuration afin d'utiliser les
capacités d'incinération encore disponibles dans les cimenteries.
Développer les installations de séchage. Ils convient d'étendre les installations de
séchage. La logistique doit par ailleurs être améliorée afin de réduire les transports de
boues humides (composées aux 3/4 d'eau). Afin de limiter l'utilisation d'énergies fossiles
et les émissions de CO2, on encouragera le séchage des boues d'épuration par
récupération de chaleur.
Incinérer directement les boues. Lorsque l'incinération dans une installation spéciale
pour le traitement des boues coûte moins cher que le séchage et l'incinération en
cimenterie, les installations d'incinération des boues doivent être agrandies. Dans certains
cas, on pourra même en construire de nouvelles.
L'interdiction des boues d'épuration est-elle compatible avec le droit de l'Union
européenne?
L'UE révise actuellement ses prescriptions concernant les boues d'épuration. Il n'est pas
prévu d'interdiction, mais les prescriptions de qualité seront renforcées (valeurs limites
pour les polluants, restriction sur les surfaces fourragères, etc.).
Les pays membres de l'UE peuvent adopter des dispositions plus sévères. L'Allemagne,
par exemple, interdit l'utilisation des boues d'épuration comme engrais sur les surfaces
maraîchères et fourragères. En outre, certains länder allemands préparent une interdiction
générale.
L'interdiction suisse est donc tout à fait compatible avec le droit de l'UE.

20. Le samedi 28 février 2009 à 22:21, par Demeter

Une piste pour les propriétaires qui, comme les petits élus, n'ont pas leur mot à dire - la loi a vraiment tout prévu, et le préfet est souverain en la matière car il faut bien se débarrasser des déchets, si possible à moindre coût et loin :

ils peuvent demander à l'agriculteur un certificat de TOTALE INNOCUITE des boues, en faisant réaliser à ses frais les analyses par un laboratoire indépendant de la station d'épuration d'où sortent les boues. Et ce, avant chaque épandage (il peut y en avoir deux par an). Quel labo s'engagera à être aussi catégorique ?
C'est le conseil qui nous a été donné par un notaire.
Si le bail est proche de son échéance, il est bien sûr plus facile d'y faire inscrire une clause d'exclusion d'épandage de boues.

Quelqu'un se demandait pourquoi le maire de Bourges était silencieux : la réponse est peut-être simple - en dehors du fait qu'il se trouve dans la position du petit élu. Avant celles d'Achères, les boues de toutes les stations du département étaient déjà épandues ! Il semble que l'arrêté préfectoral pour leur épandage date du 12 février 1999 (mais il n'est pas sur le site de la préfecture).

Et je voudrais faire deux petites remarques :

- même si celles d'Achères sont pire que les autres, aucune boue n'est bonne à épandre. Il ne faut pas se cacher derrière sont petit doigt.
Pour avoir un peu potassé le sujet, je rejoins entièrement les arguments de Platon : elles contiennent toutes 209 PCB, des centaines, voire des milliers de CTO (HPA), selon les scientifiques, dont on ne connaît pas l'interaction entre eux, en bien sûr des métaux lourds.
Sans parler des micro-organismes pathogènes (on en analyse que 3 !), des hormones, de plus en plus de médicaments - n'oublions pas qu'ils passent dans les urines et se retrouvent aussi dans les boues, etc. etc.

- La réglementation est très vigilante pour préserver la qualité des eaux, sur laquelle on a énormément légiféré, poussés par l'Europe notamment. L'eau qui est rendue au milieu naturelle est de plus en plus propre. Mais les boues de plus en plus sales.

Des distances d'isolement sont bien prévues par les textes autour des cours d'eau, des captages ou forages... Mais 1) encore faut-il qu'elles soient respectées, ce n'est pas toujours le cas. 2) Le problème est certes la préservation de l'eau, mais aussi, et pas moins, celle du sol, qui se retrouve durablement contaminé.

Demeter

21. Le mardi 03 mars 2009 à 22:42, par bebap - site

A voir, le sujet de France 3 sur ce lien:paris-ile-de-france-centr...

calendrier

recherche

catégories

archives

liens

syndication

BOUES D'ACHÈRES : UNE DECISION PREFECTORALE CONTROVERSEE

Commentaires

Ajouter un commentaire

derniers commentaires

Sondages